Взыскание ущерба с виновника ДТП?

Одним из примеров диаметрально противоположного толкования одних и тех же ситуаций различными нормативными и правовыми актами является расчёт ущерба, понесённого при дорожном инциденте автотранспортными средствами. В данном случае в противоречие входят положения ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО и даже статьи Гражданского Кодекса РФ.

Суть противоречий в данном случае следующая. Федеральный Закон, регламентирующий страхование ответственности владельцев автотранспорта, указывает на необходимость полного покрытия ущерба имуществу, без какого бы то ни было учёта состояния этого имущества на момент аварии. То есть, понятие износа в законе не используется.

Если посмотреть на требования, изложенные в Правилах ОСАГО, то одним из пунктов устанавливается необходимость учёта реального состояния каждой детали или узла автомобиля, подлежащего замене. Налицо фактическое противоречие, которое не позволяет однозначно решать вопрос о взыскании ущерба при дорожном инциденте.

Очевидно, что потерпевшая сторона заинтересована в максимально полном покрытии понесённых расходов, в то время как страховщики стремятся свести к минимуму суммы возмещения. До недавнего времени решения судов, касающиеся возмещения урона после ДТП, в подавляющем большинстве случаев поддерживали мнение именно страховых компаний и присуждали к выплате суммы с учётом износа деталей. При этом страдали интересы автолюбителей, которые были вынуждены доплачивать из своего кармана за восстановительные работы, поскольку стоимость приобретаемых деталей не всегда соответствовала размеру возмещения.

В 2017 году своё мнение по этой, явно противоречивой и неоднозначной ситуации, высказал Конституционный Суд РФ. Руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ, он встал на сторону автолюбителей. Своим решением он определил право потерпевшей стороны на полное возмещение всех понесённых убытков, в том числе касающихся восстановления автотранспортных средств.

Отдельно было высказано мнение, касающееся тех методик, которые применяются при расчёте размера страховых выплат. Было отмечено, что расчёт компенсации с учётом износа не всегда корректен и не в каждой ситуации применим. Судам, занимающимся делами по взысканию урона после дорожных инцидентов, рекомендовано каждый случай рассматривать с учётом индивидуальных особенностей ситуации.

Таким образом, на сегодняшний день не существует единого подхода к решению вопроса о возмещении урона при ДТП.

Любому автолюбителю, чьё автотранспортное средство пострадало при дорожном инциденте, юридический портал bukva-zakona.com напоминает алгоритм действий, увеличивающих вероятность возмещения реального урона, не учитывающего износ деталей и узлов машины.

1. При случившемся ДТП необходимо правильное его оформление. Не имеет значения, будут ли при этом вызываться на место сотрудники ГИБДД или участники инцидента оформят аварию по так называемому европротоколу.

Любое отступление от требований ПДД по оформлению аварии или требований страховых компаний в этой же ситуации позволит страховщикам уменьшать сумму выплат.

Дальнейшие действия предполагают, что вопрос о виновнике аварии уже однозначно решён.

2. Обязательно обратиться в свою страховую компанию (если используется процедура прямого возмещения урона) или в компанию, где оформлен полис ОСАГО виновника (если процедура прямого возмещения невыполнима).
3. Получить причитающуюся компенсацию, если принято решение о материальном возмещении, или направление на ремонт автотранспортного средства.
4. Сохранять все чеки, квитанции и другие подтверждающие документы, которые будут свидетельствовать о реальных расходах на восстановление автотранспортного средства. Если ремонт будет производиться своими силами, то следует выбирать для этого только такие организации, которые имеют право на проведение подобных действий и могут подтвердить стоимость своих услуг соответствующими документами (например, чек на ремонт автомобиля, выписанный на основании действующего прейскуранта). Подтвердить в дальнейшем стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведённых без учёта этих требований, например, самим автовладельцем, не представляется возможным. Также нельзя будет подтвердить стоимость узлов и запасных частей автомашины без соответствующих чеков и квитанций об их покупке.
5. Если при ремонте потребовалось привлечение собственных средств, сверх суммы возмещения ущерба, то необходимо обратиться к виновнику дорожного инцидента, с требованием компенсировать эту разницу. Естественно, что такое обращение должно быть в письменном виде и отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Стандартной формы для подобных обращений не существует, поэтому допустима произвольная форма изложения с обязательным отображением следующих положений:

• указания размера компенсационных выплат от страховой компании;
• указания реально понесённых затрат;
• предложения в досудебном порядке компенсировать разницу между реально понесёнными тратами и той суммой, что была получена от страховщика.

6. В случае отсутствия ответа от виновника ДТП или его отрицательного ответа на просьбу следует готовить документы в суд и уже там доказывать, что рассчитанная с учётом износа сумма восстановительных работ не покрыла все понесённые затраты.

В исковом заявлении следует указать все существенные моменты и обстоятельства дела, начиная с ДТП и заканчивая расчётом понесённых затрат. При изложении просьбы о взыскании с виновника дорожного инцидента полной суммы восстановительных работ необходима ссылка на ГК РФ, в частности на ст. 15.

В обоснование исковых требований нужно указать практическую невозможность приобретения деталей и узлов автотранспортного средства с рассчитанным специалистами страховой компании износом. В подавляющем большинстве случаев все подлежащие замене детали приобретаются новыми или с минимальным использованием.

Следование перечисленным требованиям пострадавший при ДТП увеличивает свои шансы на то, что ему не придётся восстанавливать повреждённое транспортное средство на свои деньги.

Юридический портал bukva-zakona.com привлекает внимание к тому, что виновник дорожного инцидента в ходе судебных слушаний может попытаться аргументировать отказ в выплате исковой суммы попыткой истца необоснованно обогатиться.

Суть этой позиции состоит в следующем. Меняя повреждённые в результате аварии детали и узлы автомобиля на более новые, истец, тем самым, улучшает общее техническое состояние транспортного средства. И это, при определённых условиях, можно расценивать, как незаконное обогащение.

Следует иметь в виду, что суд обязательно примет во внимание подобный довод ответчика и истцу придётся доказывать, что приобретение и установка на автомобиль деталей с определённой степенью износа практически невыполнима и использовалась вынужденно.

Суд откажет в иске, если посчитает, что приобретение новых запчастей позволило значительно улучшить общее состояние транспортного средства, по сравнению с до аварийным его состоянием.

Вообще, дело о взыскании урона с виновника ДТП является достаточно сложным с юридической точки зрения из-за наличия противоречий в действующем законодательстве. Поэтому рекомендуется привлечение юристов на стадии составления искового заявления и судебных слушаний.

(1 votes, average: 5,00 out of 5)

Загрузка...